Por Miguel A. Altieri y Fernando R. Funes-Monzote

Publicado en Monthly Review 2012, Volumen 63, # 08 (Enero) / Traducción por Idialectica

Cuando Cuba se enfrentó a la pérdida de las relaciones comerciales con el bloque soviético en la década de 1990, la producción de alimentos inicialmente se derrumbó debido a la pérdida de fertilizantes importados, pesticidas, tractores, partes y derivados del petróleo. La situación era tan mala que Cuba registró el peor crecimiento de la producción de alimentos per cápita en toda América Latina y el Caribe. Pero rápidamente la isla reorientó su agricultura a depender menos de la importación de insumos químicos sintéticos, y se convirtió en un ejemplo de clase mundial de la agricultura ecológica. 1 Este fue un cambio tan exitoso que Cuba se recuperó para mostrar las mejores tasas de producción de alimentos en América Latina y el Caribe durante el período siguiente, una notable tasa de crecimiento anual de 4.2 por ciento per cápita de 1996 a 2005, periodo en el que el promedio regional fue del 0 por ciento. 2

Gran parte de la recuperación de la producción se debió a la adopción desde principios de 1990 de una serie de políticas de descentralización agraria que anima las formas de producción, tanto individuales como cooperativas, Unidades Básicas de Producción Cooperativa (UBPC) y Cooperativas de Crédito y Servicio (CCS) . Por otra parte, recientemente el Ministerio de Agricultura anunció el desmantelamiento de todas las “empresas estatales ineficientes”, así como apoyo para la creación de 2,600 nuevas pequeñas granjas urbanas y suburbanas, y la distribución de los derechos de uso (en usufructo) a la mayoría de los aproximadamente 3 millones de hectáreas de tierras del Estado sin utilizar. Bajo estas regulaciones, decisiones sobre el uso de recursos y estrategias para la producción y comercialización de alimentos se hará a nivel municipal, mientras que el gobierno central y empresas del Estado apoyará a los agricultores mediante la distribución de insumos y servicios necesarios. 3 A través de la década de 1990 unas 78,000 fincas se dieron en usufructo a personas y entidades jurídicas. Más de 100,000 granjas han sido distribuidos, que cubren más de 1 millón de hectáreas en total. Estos nuevos agricultores están asociados a la CCS, siguiendo el modelo de producción campesino. El gobierno se dedica a encontrar la manera de acelerar la tramitación de un número sin precedentes de solicitudes de tierra. 4

El programa de redistribución de la tierra ha sido apoyado por un sólidas sistema de investigación-expansión que ha jugado un papel clave en la expansión de la agricultura orgánica y urbana, la producción artesanal y el despliegue masivo de insumos biológicos para el manejo de suelos y plagas. La apertura de los mercados agrícolas locales y la existencia de organizaciones de base que apoyan fuertemente a los agricultores, por ejemplo, la Asociación Nacional de Agricultores de Pequeña Escala (ANAP, Asociación Nacional de Agricultores Pequeños), la Asociación Cubana de Producción Animal (ACPA, Asociación Cubana de Producción Animal ), y la Asociación Cubana de Técnicos Agrícolas y Forestales (ACTAF, Asociación Cubana de Técnicos Agrícolas Forestales y)-también contribuyó a este logro.

Pero quizás los cambios más importantes que llevaron a la recuperación de la soberanía alimentaria en Cuba se produjo en el sector campesino que en 2006, sólo controlando el 25 por ciento de las tierras agrícolas, produjo más del 65 por ciento de los alimentos del país. 5 La mayoría de los campesinos pertenecen a la ANAP y casi todos ellos pertenecen a cooperativas. La producción de vegetales por lo general producidos por los campesinos se redujo drásticamente entre 1988 y 1994, pero en 2007 se había recuperado a más de los niveles de 1988 (ver Tabla 1). Este aumento de la producción vino a pesar de usar 72 por ciento menos de productos químicos agrícolas en 2007 que en 1988. Patrones similares se pueden ver en otros cultivos campesinos como habichuelas, raíces y tubérculos.
Los logros de Cuba en la agricultura urbana son verdaderamente notables- hay 383,000 fincas urbanas, que abarca 50,000 hectáreas de tierra que no se hubieran estado usando, y produciendo más de 1.5 millones de toneladas de vegetales con las fincas urbanas más exitosas obteniendo un rendimiento de 20 kg / m 2 por año de materiales vegetales comestibles sin utilizar productos químicos sintéticos- equivalentes a cien toneladas por hectárea. Fincas urbanas suponen el 70 por ciento o más de todas las verduras frescas que se consume en ciudades como La Habana y Villa Clara.

En todo el mundo, y especialmente en América Latina, los niveles de producción agroecológica de la isla y los esfuerzos de investigación asociados, junto con los innovadores sistemas de organización de agricultores, han sido observados con gran interés. Ningún otro país del mundo ha alcanzado este nivel de éxito con una forma de agricultura que utiliza los servicios ecológicos de la biodiversidad y reduce el recorrido de los alimentos, el uso de energía, y cierra efectivamente la producción local y los ciclos de consumo. Sin embargo, algunas personas hablan de la “paradoja de la agricultura cubana”: si los avances agroecológicos en el país son tan grandes, ¿por qué Cuba todavía importa grandes cantidades de comida? Si los métodos eficaces de control biológico son ampliamente disponibles y se utilizan, ¿por qué el gobierno suelta plantas transgénicas como los cultivos Bt que producen su propio plaguicida utilizando genes derivados de bacterias?

Un artículo escrito por Dennis Avery, del Centro de Asuntos Alimentarios Globales del Instituto Hudson titulado “los cubanos mueren de hambre en una dieta de Mentiras”, ayudó a alimentar el debate en torno a la paradoja. Dijo:
Los cubanos le dijeron al mundo que habían aprendido heroicamente a alimentarse por sí mismos, sin productos químicos de combustible o de la granja después de su subsidio soviético se derrumbó en la década de 1990. Se jactaban de sus “cooperativas de campesinos,” los bioplaguicidas y abonos orgánicos. Anunciaron su cultura de lombriz de tierra y las avispas depredadores que desataron sobre orugas destructivas. Ellos se jactaban de la yuntas de bueyes heroicos que habían entrenado para sustituir a los tractores. Activistas orgánicos en todo el mundo se desmayaron de la emoción. Ahora, un administrador de alto rango del Ministerio de Agricultura ha admitido en la prensa cubana que el 84 por ciento del consumo actual de alimentos de Cuba se importa, de acuerdo con nuestro correspondal agrícola en La Habana. El éxito orgánica era una mentira. 6
Avery ha utilizado esta desinformación para promover una campaña de descrédito contra los autores que han estudiado e informado sobre los logros heroicos del pueblo cubano en el ámbito agrícola: se ha acusado a los científicos de ser mentirosos comunistas.

La verdad sobre las importaciones de alimentos en Cuba

Avery se refirió a declaraciones de Magalys Calvo, entonces Vice-Ministro del Ministerio de Economía y Planificación, quien dijo que en febrero de 2007 que el 84 por ciento de los artículos “en la canasta básica de alimentos” en ese momento eran importados. Sin embargo, estos porcentajes representan únicamente la comida que se distribuye a través de los canales regulados por el gobierno por medio de una tarjeta de racionamiento. Los datos muestran que la dependencia de Cuba de importación de alimentos ha estado disminuyendo durante décadas, a pesar de repuntes breves debido a los desastres naturales y provocados por el hombre. La mejor serie de tiempo disponible en la dependencia cubana de importación de alimentos (véase gráfico 1) muestra que disminuyó entre 1980 y 1997, además de un aumento en la década de 1990, cuando las relaciones comerciales con el antiguo bloque socialista se derrumbó. 7

Sin embargo, el Gráfico 2 indica una visión mucho más matizada de las fortalezas de la agricultura de Cuba y los puntos débiles después de más de una década de sesgo tecnológico hacia las técnicas de agricultura ecológica. Grandes éxitos han sido claramente alcanzado en los cultivos de raíces (un elemento básico de la dieta cubana), el azúcar y otros endulzantes, verduras, frutas, huevos, pescados y mariscos. La carne es un caso intermedio, mientras que grandes cantidades de aceite, los cereales y las legumbres (principalmente arroz y trigo para el consumo humano, y el maíz y la soja para el ganado) se siguen importando. Lo mismo es cierto para la leche en polvo, que no aparece en el gráfico. Dependencia de las importaciones totales, sin embargo, fue sólo el 16 por ciento; irónicamente, el inverso exacto de la cifra del 84 por ciento citada por Avery. También es importante mencionar que veintitrés países de la América Latina-Caribe son importadores netos de alimentos. 8

Existe un debate considerable acerca de la dependencia alimentaria actual en Cuba. La dependencia aumentó en la década de 2000 tras las importaciones de los Estados Unidos crecer y huracanes devastar su agricultura. Después de ser golpeada por tres huracanes especialmente destructivos en 2008, Cuba satisfació las necesidades nacionales mediante la importación de 55 por ciento de su total de alimentos, lo que equivale a aproximadamente $ 2.8 mil millones. Sin embargo, como la crisis de los precios mundiales de los alimentos hace que los precios aumenten, el gobierno volvió a insistir en la autosuficiencia alimentaria. Independientemente de si el alimento ha sido importados o producidos en el país, es importante reconocer que Cuba ha sido generalmente capaz de alimentar adecuadamente a su gente. Según la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), el promedio diario de la oferta per cápita de energía alimentaria en Cuba en el 2007 (último año disponible) fue más de 3,200 kcal, el más alto de todas las naciones latinoamericanas y del Caribe. 9

Modelos diferentes: Agroecología versus Agricultura Industrial

Bajo este nuevo escenario la importancia de las contribuciones de los campesinos ANAP a la reducción de las importaciones de alimentos debe ser estratégica, pero ¿lo es? A pesar de los avances indiscutibles de la agricultura sostenible en Cuba y la evidencia de la efectividad de las alternativas al modelo de monocultivo, el interés persiste entre algunos líderes en los sistemas de altos insumos externos con paquetes tecnológicos sofisticados y costosos. Con el pretexto de “garantizar la seguridad alimentaria y la reducción de las importaciones de alimentos,” estos programas específicos persiguen la “maximización” de la producción agrícola y ganadera e insisten en volver a los métodos de monocultivo y por lo tanto dependiente de los insumos de síntesis química, la maquinaria a gran escala, y de riego a pesar de la ineficiencia energética comprobada y la fragilidad tecnológica. De hecho, muchos recursos son proporcionados por la cooperación internacional (es decir, de Venezuela), dedicada a “proteger o impulsar las zonas agrícolas”, donde se practica una agricultura más intensiva de cultivos como la papa, arroz, soya y vegetales. Estas áreas “protegidas” para producción agrícola a gran escala de tipo industrial representan menos del 10 por ciento de las tierras cultivadas. Millones de dólares se invierten en sistemas de riego de pivote central, la maquinaria y otras tecnologías agrícolas industriales: un modelo seductivo que aumenta la producción a corto plazo, pero genera altos costos socio-económicos y ambientales a largo plazo, mientras que replica un modelo que ya había fracasado incluso antes de 1990.

El año pasado se anunció que la empresa de plaguicidas “Juan Rodríguez Gómez” en el municipio de Artemisa, La Habana, iba a producir unos 100,000 litros del herbicida glifosato en 2011. 10 A principios de 2011 un programa de TV Cubana de Noticias informó a la población sobre el proyecto Cubasoy . El programa “Bienvenida la soya”, informó que “es posible transformar las tierras que durante años fueron cubiertas por marabú [un espinoso árbol leguminoso invasivo] con el monocultivo de soya en el sur de la provincia Ciego de Ávila.” Con el apoyo de créditos y tecnología de Brasil, el proyecto abarca más de 15,000 hectáreas de soya, cultivándose en rotación con el maíz y su objetivo es llegar a 40,500 hectáreas en 2013, con un total de 544 sistemas de riego de pivote central instalados para el año 2014. Los rendimientos de la soya se encontraron entre 1.2 toneladas por hectárea (1,100 libras por acre) en condiciones de secano y hasta 1.97 toneladas por hectárea (1,700 libras por acre) bajo riego. No está claro si las variedades de soya son transgénicas, pero la variedad de maíz transgénico es el cubano FR-Bt1. El noventa por ciento de la maquinaria es importada de Brasil, “los grandes tractores, máquinas de siembra directa, y equipos para la protección de cultivos” y las inversiones en infraestructura considerables se han hecho para el riego, caminos, asistencia técnica, procesamiento y transporte.

El debate sobre los cultivos transgénicos

Cuba ha invertido millones de dólares en investigación y desarrollo biotecnológica para la agricultura a través de su Centro de Ingeniería Genética y Biotecnología (CIGB) y una red de instituciones a través del país. La biotecnología cubana está libre de control corporativo y derechos de propiedad intelectual, los regímenes que existen en otros países. Biotecnólogos cubanos afirman que su sistema de bioseguridad establece estrictas normas de seguridad biológica y ambiental. Teniendo en cuenta esta autonomía y ventajas, las innovaciones biotecnológicas podrían aplicarse eficientemente para resolver problemas tales como enfermedades virales en los cultivos o tolerancia a la sequía; para las cuales soluciones agroecológicas aún no están disponibles. En 2009, el CIGB plantó en Yaguajay, Sancti Spiritus, tres hectáreas de maíz modificado genéticamente (maíz transgénico FR-Bt1) sobre una base experimental. Esta variedad se supone que suprima las poblaciones de la dañina etapa larval de la “polilla de la palomilla del Maíz” (Spodoptera frugiperda, también conocido como el gusano cogollero). Para el año 2009 un total de 6,000 hectáreas se plantaron con la variedad transgénica (también conocida como la variedad modificados genéticamente) en varias provincias. Desde una perspectiva agroecológica, es sorprendente que la primera variedad transgénica que se analizará en Cuba fuese el maíz Bt, ya que en la isla existen alternativas biológicas para regular las plagas de lepidópteros. La diversidad de variedades locales de maíz incluyen algunos que muestran moderados hasta altos niveles de resistencia a las plagas, lo que ofrece importantes oportunidades para aumentar los rendimientos con el fitomejoramiento convencional y conocidas estrategias de manejo agroecológico. Muchos centros para la multiplicación de los parásitos de insectos y patógenos (CPEE, Centros de Reproducción de Entomófagos y Entomopatógenos) producen Bacillus thuringiensis (un insecticida microbiano) y Trichogramma (pequeñas avispas), ambos muy eficaces contra las polillas, como la palomilla. Además, el maíz mezclado con otros cultivos como el frijol o papa dulce en policultivos produce mucho menos ataque de plagas que el maíz en monocultivo. Esto también aumenta la razón de tierra equivalente (cultivas más cultivos totales en un área determinada de tierra) y protege el suelo.
Cuando el maíz transgénico Bt se plantó en 2008 como un cultivo de prueba, los investigadores y los agricultores del movimiento agroecológico expresaron su preocupación. Varias personas advirtieron que la liberación de cultivos transgénicos ponía en peligro la diversidad biológica agrícola y estaba en contradicción con los propios planes del gobierno, al desviar el foco de la agricultura agroecológica que había sido estratégicamente adoptado como política en Cuba. Otros consideraron que la biotecnología se ha orientado hacia los intereses de las corporaciones multinacionales y el mercado. Teniendo en cuenta sus riesgos potenciales para la salud pública y ambiental, plantearon que sería mejor para Cuba continuar haciendo hincapié en las alternativas agroecológicas que han demostrado ser seguras y han permitido al país producir alimentos en las difíciles circunstancias económicas y climáticas.

La principal ventaja demostrada de los cultivos transgénicos ha sido simplificar el proceso de cultivo, permitiendo a los agricultores trabajar más la tierra. Los cultivos transgénicos resistentes a herbicidas (como el “Roundup Ready” de maíz y soya) y que producen su propio insecticida (como el maíz Bt) en general no producen más que los no modificados genéticamente. Sin embargo, con estos cultivos modificados genéticamente junto con un mayor nivel de mecanización (tractores más grandes) han hecho posible que el tamaño de una finca de grano de soya y maíz en el medio oeste de EE.UU. aumentará de alrededor de 240 hectáreas (600 acres) a alrededor de 800 hectáreas (2,000 acres).

En septiembre de 2010 un grupo de expertos preocupados por los cultivos transgénicos se reunió con miembros de la junta y el personal del Centro Nacional para la Seguridad Biológica y la Oficina de Regulación Ambiental y Seguridad Nuclear, las instituciones encargadas de licencias de cultivos transgénicos. Los expertos emitieron una declaración llamando a una moratoria sobre los cultivos transgénicos hasta que haya más información disponible y la sociedad tenga la oportunidad de debatir los efectos ambientales y de salud de la tecnología. Sin embargo, hasta ahora no ha habido ninguna respuesta a esta solicitud. Uno de los resultados positivos del debate de un año de duración sobre la incompatibilidad de la plantación de FR-Bt1 maíz transgénico en Cuba fue el reconocimiento abierto por las autoridades de las posibles consecuencias devastadoras de los cultivos transgénicos para el sector de los pequeños agricultores. Aunque parece que el uso de maíz transgénico se limitará exclusivamente a las áreas de Cubasoy y otras áreas convencionales bajo una estricta supervisión, este esfuerzo es muy cuestionable. 11

El Resultado de la paradoja- ¿qué nos ofrece el futuro?

La inestabilidad en los mercados internacionales y el aumento de precios de los alimentos en un país muy dependiente de las importaciones de alimentos amenaza la soberanía nacional. Esta realidad ha llevado a altos funcionarios a hacer declaraciones haciendo hincapié en la necesidad de priorizar la producción de alimentos basada en los recursos disponibles a nivel local. 12 De hecho, es paradójico que, para lograr la seguridad alimentaria en un período de crecimiento económico, la mayoría de los recursos se dedican a la importación de alimentos o la promoción de esquemas de agricultura industrial en lugar de estimular la producción local de los campesinos. Hay un retorno cíclico de apoyo a la agricultura convencional por los responsables políticos cuando la situación financiera mejora, mientras que los enfoques sostenibles y la agroecología, considerado como “alternativas”, sólo son compatibles con los escenarios de escasez económica. Esta mentalidad cíclica socava los avances logrados con la agroecología y la agricultura orgánica desde el colapso económico de 1990.

La agricultura cubana en la actualidad lleva a cabo dos modelos extremos de producción de alimentos: un modelo intensivo con altos insumos, y otro, a partir de la aparición del período especial, orientado hacia la agroecología y sobre la base de bajos insumos. La experiencia acumulada en iniciativas agroecológicas en miles de pequeñas explotaciones agrícolas y medianas empresas, constituye un valioso punto de partida en la definición de políticas nacionales para apoyar la agricultura sostenible, rompiendo con un modelo de monocultivo predominante durante casi 400 años. Además de Cuba ser el único país del mundo que fue capaz de recuperar su producción de alimentos mediante la adopción de enfoques agroecológicos en condiciones extremas de dificultades económicas, la isla presenta varias características que sirven como pilares fundamentales para ampliar la agroecología a niveles sin precedentes:

Cuba representa el 2 por ciento de la población de América Latina, pero tiene un 11 por ciento de los científicos en la región. Hay alrededor de 140,000 profesionales de alto nivel y técnicos de nivel medio, decenas de centros de investigación, universidades agrarias y sus redes, las instituciones gubernamentales como el Ministerio de Agricultura, las organizaciones científicas de apoyo a los agricultores (es decir, ACTAF), y las organizaciones de agricultores como ANAP.

Cuba tiene tierras suficientes para producir suficientes alimentos con métodos agroecológicos para satisfacer las necesidades nutricionales de sus once millones de habitantes. 13 A pesar de la erosión del suelo, la deforestación y la pérdida de la biodiversidad durante los últimos cincuenta años-, así como durante los últimos cuatro siglos de la agricultura extractiva -las condiciones del país siguen siendo excepcionalmente favorables para la agricultura. Cuba cuenta con seis millones de hectáreas de tierra bastante llano y otro millón de hectáreas de pendiente suave que se puede utilizar para el cultivo. Más de la mitad de esta tierra permanece sin cultivar, y la productividad de la tierra y la mano de obra, así como la eficiencia de uso de los recursos, en el resto de esta área de la finca sigue siendo bajo. Si todas las fincas campesinas (que controlan el 25 por ciento de la tierra) y todas las UBPC (controlando el 42 por ciento de la tierra), adoptaran diseños agroecológicos diversificados, Cuba sería capaz de producir lo suficiente para alimentar a su población, suministrar alimentos a la industria turística e incluso exportación para ayudar a la generación de divisas. Toda esta producción se complementa con la agricultura urbana, que ya está alcanzando niveles significativos de producción.

Aproximadamente un tercio de todas las familias campesinas, unas 110,000 familias, se han unido a la ANAP en su Movimiento Agroecológico Campesino a Campesino. Que utiliza métodos participativos basados en las necesidades de los campesinos locales y permite la socialización de la gran reserva de la familia y conocimiento de la comunidad agrícola, que está vinculado a sus condiciones históricas y las identidades. Mediante el intercambio de innovaciones entre ellos, los campesinos han sido capaces de dar pasos dramáticos en la producción de alimentos en relación con el sector convencional, mientras que la preservación de la biodiversidad agrícola y el uso de cantidades mucho menores de los productos agroquímicos.

Las observaciones del desempeño agrícola después de eventos climáticos extremos en las dos últimas décadas han puesto de manifiesto la resistencia de las fincas campesinas a los desastres climáticos. Cuarenta días después de que el huracán Ike golpeó a Cuba en 2008, los investigadores realizaron una encuesta en las fincas de las provincias de Holguín y Las Tunas y se encontró que las granjas diversificadas exhibieron pérdidas del 50 por ciento en comparación con 90 a 100 por ciento de las granjas vecinas de monocultivos. Del mismo modo las granjas agroecológicas lograron mostrar una recuperación más rápida de su producción (80 a 90 por ciento cuarenta días después del huracán) que las de monocultivos. 14 Estas evaluaciones enfatizan la importancia de mejorar la diversidad vegetal y la complejidad de los sistemas agrícolas para reducir la vulnerabilidad a eventos climáticos extremos, una estrategia arraigada entre los campesinos cubanos.

La mayor parte de los esfuerzos de producción se han orientado hacia el logro de la soberanía alimentaria, definida como el derecho de toda persona a tener acceso a alimentos seguros, nutritivos y culturalmente apropiados en cantidad y calidad suficientes para mantener una vida saludable con plena dignidad humana. Sin embargo, dado el aumento esperado en el costo del combustible y los insumos, la estrategia agroecológica cubana también tiene como objetivo la mejora de otros dos tipos de soberanías. La soberanía energética es el derecho de toda persona a tener acceso a la energía suficiente dentro de los límites ecológicos de fuentes sostenibles adecuadas para una vida digna. La soberanía tecnológica se refiere a la capacidad de lograr soberanía alimentaria y energética mediante el fomento de los servicios ambientales derivados de la biodiversidad agrícola existente y el uso de los recursos disponibles a nivel local.

Elementos de las tres soberanías de alimentos, la energía y la tecnología se puede encontrar en cientos de pequeñas explotaciones agrícolas, donde los agricultores están produciendo 70 a 100 por ciento de los alimentos necesarios para su consumo familiar, mientras que los excedentes de la producción son vendidos en el mercado, lo que les permite obtener ingresos (por ejemplo, la Finca del Medio, CCS Reinerio Reina en Sancti Spíritus; Plácido granja, CCS José Machado; Cayo Piedra, en Matanzas, que pertenecen a CCS José Martí, y San José de granja, CCS Dionisio San Román, en Cienfuegos). Estos niveles de productividad se obtienen utilizando tecnologías locales, como la lombricultura y la reproducción de los microorganismos benéficos nativos, junto con los sistemas de producción diversificados, como los policultivos, rotaciones, integración animal en las granjas de cultivos y agroforestería. Muchos agricultores también están utilizando los sistemas integrados de alimento y energía para generar sus propias fuentes de energía mediante el trabajo humano y animal, biogás, y molinos de viento, además de producir cultivos para biocombustibles tales como jatrophaintercropped con yuca. 15

Conclusiones

Un amplio conocimiento de la ciencia y la práctica de la agroecología existe en Cuba, el resultado de la experiencia acumulada promovida por investigadores, profesores, técnicos y agricultores con el apoyo de ACTAF, ACPA y la ANAP. Este legado se basa en las experiencias en las comunidades rurales que contienen exitosos “faros agroecológicos” de los que principios han irradiado para ayudar a construir la base de una estrategia agrícola que promueve la eficiencia, la diversidad, la sinergia y la flexibilidad. Al aprovechar el potencial de la agroecología, Cuba ha sido capaz de alcanzar altos niveles de producción con bajas cantidades de energía y de insumos externos, con rendimientos de la inversión en la investigación varias veces superiores a los derivados de los enfoques industriales y biotecnológicos que requieren equipo pesado, combustible y laboratorios avanzados.

La voluntad política expresada en los escritos y discursos de altos funcionarios sobre la necesidad de dar prioridad a la autosuficiencia agrícola debe traducirse en un apoyo concreto para la promoción de iniciativas productivas y de eficiencia energética con el fin de llegar a las tres soberanías en el ámbito local (municipal) , un requisito fundamental para mantener un planeta en crisis.

Mediante la creación de más oportunidades de alianzas estratégicas entre la ANAP, ACPA, ACTAF, y centros de investigación, muchos proyectos piloto podrían ser puestos en marcha en municipios clave, probando diferentes tecnologías agroecológicas que promueven las tres soberanías, adaptadas a especiales condiciones ambientales y socioeconómicas de cada región. Estas iniciativas deberían adoptar la metodología de campesino a campesino que va más allá de paradigmas de arriba hacia abajo de investigación y extensión, permitiendo a los agricultores y los investigadores aprender e innovar colectivamente. La integración de profesores y estudiantes universitarios en este tipo de experimentación y los procesos de evaluación aumentaría el conocimiento científico para la conversión a una agricultura de base ecológica. También ayudaría a mejorar la teoría agroecológica, que a su vez se beneficia de la formación de las futuras generaciones de profesionales, técnicos y agricultores.

El movimiento agroecológico constantemente insta a los políticos cubanos con una perspectiva convencional de revolución verde con agricultura industrial a tomar en cuenta la realidad de una nación e isla pequeña frente a un embargo y huracanes devastadores. Dadas estas realidades, abrazar los enfoques agroecológicos y sus métodos a través del país puede ayudar a Cuba a lograr la soberanía alimentaria, manteniendo su autonomía política.

Notas
1↩ Peter Rosset and Medea Benjamin, eds., The Greening of the Revolution (Ocean Press: Melbourne, Australia, 1994); Fernando Funes, et. al., eds., Sustainable Agriculture and Resistance (Oakland: Food First Books, 2002); Braulio Machín-Sosa, et. al., Revolución Agroecológica (ANAP: La Habana, 2010).
2↩ Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO), The State of Food and Agriculture 2006 (Rome: FAO, 2006), http://fao.org.
3↩ MINAG (Ministerio de la Agricultura), Informe del Ministerio de la Agricultura a la Comisión Agroalimentaria de la Asamblea Nacional, May 14, 2008 (MINAG: Havana, Cuba, 2008).
4↩ Ana Margarita González, “Tenemos que dar saltos cualitativos,” Interview with Orlando Lugo Fonte, Trabajadores, June 22, 2009, 6.
5↩ Raisa Pagés, “Necesarios cambios en relaciones con el sector cooperativo-campesino,” Granma, December 18, 2006, 3.
6↩ Dennis T. Avery, “Cubans Starve on Diet of Lies,” April 2, 2009, http://cgfi.org.
7↩ Fernando Funes, Miguel A. Altieri, and Peter Rosset, “The Avery Diet: The Hudson’s Institute Misinformation Campaign Against Cuban Agriculture,” May 2009, http://globalalternatives.org.
8↩ FAO, Ibid.
9↩ FAOSTAT Food Supply Database, http://faostat.fao.org, accessed July 28, 2011.
10↩ René Montalván, “Plaguicidas de factura nacional,” El Habanero, November 23, 2010, 4.
11↩ Fernando Funes-Monzote and Eduardo F. Freyre Roach, eds., Transgénicos ¿Qué se gana? ¿Qué se pierde? Textos para un debate en Cuba (Havana: Publicaciones Acuario, 2009), http://landaction.org.
12↩ Raúl Castro, “Mientras mayores sean las dificultades, más exigencia, disciplina y unidad se requieren,” Granma, February 25, 2008, 4–6.
13↩ Fernando Funes-Monzote, Farming Like We’re Here to Stay, PhD dissertation, Wageningen University, Netherlands, 2008.
14↩ Braulio Machin-Sosa, et. al., Revolución Agroecológica: el Movimiento de Campesino a Campesino de la ANAP en Cuba (ANAP: La Habana, 2010).
15↩ Fernando Funes-Monzote, et. al., “Evaluación inicial de sistemas integrados para la producción de alimentos y energía en Cuba,” Pastos y Forrajes (forthcoming, 2011).

Bajo cualquier parámetro con que se mida, 2011 fue un buen año para la izquierda en el mundo –no importa lo amplio o estricto que se defina la izquierda mundial. La razón básica fueron las condiciones económicas negativas que sufrió casi todo el mundo. El desempleo era alto y creció aún más. Casi todos los gobiernos tuvieron que enfrentarse a elevados niveles de deuda con ingresos reducidos. Su respuesta fue tratar de imponer medidas de austeridad a sus poblaciones mientras que intentaban proteger a sus bancos al mismo tiempo.

El resultado fue un revuelta por todo el mundo que los movimientos que conformaron Ocupa Wall Street (OWS) llamaron el 99 por ciento. La revuelta ocurrió en contra de la excesiva polarización de la riqueza, contra los gobiernos corruptos, y contra la naturaleza esencialmente antidemocrática de estos gobiernos –sea que contaran o no con un sistema multipartidista.

No es que los OWS, la Primavera Árabe o losindignados consiguieran todo lo que esperaban. El hecho es que lograron cambiar el discurso mundial, y lo alejaron de los mantras ideológicos del neoliberalismo acercándolo a temas como la inequidad, la injusticia y la descolonización. Por primera vez en un largo tiempo, la gente común discutía la naturaleza misma del sistema en que vivían; ya no se les podía dar por hecho.

Para la izquierda mundial la cuestión ahora es si puede avanzar y traducir este éxito discursivo inicial en una transformación política. El problema puede plantearse de un modo muy simple. Aun si en términos económicos existe una brecha clara y creciente entre un muy pequeño grupo (uno por ciento) y un grupo muy grande (99 por ciento), esto no significa que así ocurra la división política. A escala mundial, las fuerzas de centroderecha siguen representando a algo así como la mitad de las poblaciones del mundo, o por lo menos a aquéllos que son activos en lo político de alguna manera.

Por lo tanto, para transformar el mundo, la izquierda mundial necesitará un grado de unidad política que todavía no tiene. De hecho, existen profundos desacuerdos en torno a los objetivos de largo plazo y las tácticas de corto plazo. No es que estos puntos no se debatan, por el contrario, están en debate candente, y hay pocos progresos en cuanto a remontar las divisiones.

Estas divisiones no son nuevas. Eso no las hace más fáciles de resolver. Hay dos que son importantes. La primera tiene que ver con las elecciones. No hay dos, sino tres posiciones con respecto a las elecciones. Hay un grupo que sospecha profundamente de las elecciones, y argumenta que participar en ellas no es sólo ineficaz en lo político sino que refuerza la legitimidad del sistema-mundo existente.

Los otros piensan que es crucial tomar parte en el proceso electoral. Pero este grupo se divide en dos. Por un lado, quienes argumentan que son pragmáticos. Quieren trabajar desde dentro –desde el partido principal de centroizquierda cuando funcione un sistema multipartidista, o dentro del partido único de facto, cuando la alternancia parlamentaria no esté permitida.
Y por supuesto hay quienes denuncian esta política de escoger el mal menor. Insisten que no hay una diferencia significativa entre los principales partidos alternativos y respaldan la idea de algún partido que genuinamentesea de izquierda.

Todos estamos familiarizados con este debate y hemos escuchado los argumentos una y otra vez. Sin embargo, es claro, por lo menos para mí, que si no hay cierto acercamiento entre los tres grupos en lo que respecta a las tácticas electorales, la izquierda mundial no tiene mucha oportunidad de prevalecer ni en el corto ni en el largo plazo.

Creo que hay un modo de reconciliación. Implica distinguir entre las tácticas de corto plazo y la estrategia de más largo plazo. Concuerdo mucho con quienes argumentan que obtener el poder del Estado es irrelevante para (y posiblemente hace peligrar la posibilidad de) una transformación de más largo plazo del sistema-mundo. Como estrategia de transformación, se ha probado muchas veces y ha fallado.

Esto no significa que esa participación electoral en el corto plazo sea una pérdida de tiempo. El hecho es que una gran parte del 99 por ciento está sufriendo agudamente en el corto plazo. Y es este sufrimiento de corto plazo su principal preocupación. Están intentando sobrevivir, y ayudar a sus familias y amigos a sobrevivir. Si pensamos en los gobiernos no como agentes potenciales de transformación social sino como estructuras que pueden afectar el sufrimiento de corto plazo mediante sus decisiones en torno a políticas públicas, entonces la izquierda mundial está obligada a hacer lo posible por conseguir decisiones de los gobiernos que minimicen las penurias.

Trabajar por minimizar las penurias requiere de la participación electoral. ¿Y qué pasa con el debate entre quienes proponen el mal menor y quienes proponen respaldar a genuinos partidos de izquierda? Ésta se vuelve una decisión de táctica local, que varía enormemente de acuerdo a varios factores: el tamaño del país, la estructura política formal, la demografía, la localización geopolítica, la historia política. No hay una respuesta estándar, ni pueda haberla. Ni tampoco la respuesta de 2012 va a ser válida para 2014 o 2016. Para mí, por lo menos, no es un debate de principios sino una situación táctica que evoluciona en cada país.

El segundo debate básico que consume a la izquierda mundial es la que existe entre lo que yo le llamodesarrollismo y lo que podría llamarse la prioridad de un cambio civilizatorio. Podemos observar este debate en muchas partes del mundo. Uno lo ve en América Latina en los debates en curso, impulsados con bastante enojo entre los gobiernos de izquierda y los movimientos de pueblos indígenas –por ejemplo en Bolivia, Ecuador o Venezuela. Uno lo ve en América del Norte y en Europa en los debates entre los ambientalistas/verdes y los sindicatos que le dan prioridad a retener y expandir el empleo disponible.

Por un lado, la opción desarrollista, sea que la pongan en marcha los gobiernos de izquierda o los sindicatos, es aquélla de que sin crecimiento económico no hay modo de rectificar los desequilibrios económicos del mundo actual, sea que hablemos de la polarización al interior de los países o de la polarización entre naciones. Este grupo acusa a sus oponentes de respaldar, al menos objetiva y posiblemente subjetivamente, los intereses de las fuerzas del ala derecha.
Los proponentes de la opción antidesarrollista dicen que concentrarnos en la prioridad del crecimiento económico está mal por dos razones. Es una política que simplemente continúa los peores rasgos del sistema capitalista. Y es una política que ocasiona un daño irreparable –ecológico y social.

Esta división es todavía más apasionada, si eso es posible, que la participación electoral. La única manera de resolverla es proponiendo arreglos, sobre la base de caso por caso. Para hacer esto posible, ambos grupos deben aceptar de buena fe las credenciales de izquierda del otro. Y no será fácil.

¿Pueden remontarse estas divisiones de la izquierda en los próximos cinco a 10 años? No estoy seguro. Pero si no se remontan, no creo que la izquierda mundial pueda ganar la batalla en los próximos 20 a 40 años en torno a qué clase de sistema sucesor tendremos conforme el sistema capitalista se colapsa definitivamente.

Traducción: Ramón Vera Herrera

Here’s an excerpt:

The concert hall at the Syndey Opera House holds 2,700 people. This blog was viewed about 9,000 times in 2011. If it were a concert at Sydney Opera House, it would take about 3 sold-out performances for that many people to see it.

Click here to see the complete report.

El documental Quants: The alchemists of Wallstreet cumple el objetivo de introducir a la audiencia al grupo de técnicos matemáticos (los “quants”) detrás de los complejos modelos financieros que dieron paso a la crisis económica actual. Mediante narración y entrevistas a algunos de los matemáticos que participaron del proceso, de entrada nos demuestran las series de limitaciones de estos modelos, y por tanto, el riesgo de utilizarlos. Como uno de los “quants” plantea, nadie puede predecir si las personas pagarán sus hipotecas, y siempre hay una ideología detrás de los supuestos. Además, estos supuestos, como además plantea el matemático, en muchos casos son ridículos considerando la heterogeneidad de las personas. Sus críticas no se limitan a los modelos financieros, sino que arremeten contra la teoría económica también, al uno de los “quants” plantear que los economistas piensan que tienen leyes, como en las ciencias naturales, cuando en realidad tienen dudosos supuestos con los que construyen modelos sin sentido. Explican que por ejemplo en la física, la naturaleza se repite en el sentido de que si llevas a cabo un experimento relacionado a una ley natural, el experimento siempre dará el mismo resultado, mientras que en estos modelos económicos y financieros, al tratarse de seres humanos, funcionan de la manera opuesta. Es decir, los modelos detrás de la Economía y la Finanza, como plantea uno de los matemáticos, al final del día son esencialmente fraudulentos. Como evidencia mencionan que en muchos modelos, si resultan en que hay demasiado riesgo, se juega con las matemáticas para que escondan dicho riesgo.

Por otro lado, un interesante planteamiento de unos de los “quants” es que a pesar de esta realidad, no se puede culpar estrictamente a los modelos por la crisis. ¿Pero entonces qué o quiénes son los culpables? ¿Los matemáticos por diseñarlos? ¿Los dirigentes del sector financiero por emplearlos? Además, ¿es esta debacle el resultado de individuos irresponsables o de la manera en que hemos organizado nuestra economía? Estas preguntas son fundamentales y surgen de lo que presenta el documental. Sin embargo, el documental no entra en esta urgente reflexión.  El documental, a pesar de que no lo plantea abiertamente, en esencia esta describiendo un aspecto del capitalismo moderno: la financialización (the financialization of capitalism). La financialización se refiere al traslado del eje de la economía de la producción a las finanzas. Esta dicotomía es ilustrada a través de todo el documental. Los “quants” plantean que las finanzas ya no se tratan de financiar nuevas empresas productivas, sino de jugar y especular con números e ignorar que detrás de estos números hay seres humanos. En fin, la producción de nuevos bienes y servicios esta ahora subordinada a la especulación financiera. Hacen énfasis en que ya hay más personas negociando derivados financieros de materias primas que personas trabajando en la producción de las mismas. En fin, como plantea el documental, ya no se preocupan por el valor de las mercancías, sino solo de su precio.

Esta crítica no es nueva. De hecho, economistas como Keynes y Marx advirtieron durante sus vidas sobre las peligrosas implicaciones de esta realidad. Por ejemplo, Marx en su primer tomo de El Capital ya planteaba que en el capitalismo, la actividad económica no inicia con una mercancía, a ser intercambiada, para luego consumir otra; sino que se inicia con un individuo que posee dinero y quiere transformarlo en una mercancía para venderla, y luego tener más dinero. En el tercer tomo de su obra advertía además que dentro de esta actividad subyace la tendencia de que los capitalistas quieren transformar dinero directamente a más dinero mediante la especulación. Su advertencia hecha hace más de cien años se ha materializado en la crisis financiera actual. Economistas como Paul Baran y Paul Sweezy, siguiendo en la línea de Marx, plantearon durante el siglo XX que la financialización era el resultado del mismo funcionamiento del sistema capitalista. Específicamente, al la producción real saturarse cuando el capitalismo llega a un nivel maduro en los países del primer mundo, los capitalistas tienen que recurrir a estos sectores especulativos para que no se afecten sus tasas de ganancias. Este planteamiento también se encuentra en los escritos de Keynes, al plantear que en los países donde la acumulación capitalista ya es significativa, se pierde interés en invertir en la producción, prefiriendo en vez la especulación.

Por otro lado, el documental plantea que uno de los problemas de la financialización es que el sector financiero asume riesgo con el dinero de las personas, y se queda con parte de las ganancias cuando las hay; pero cuando hay pérdidas, las traslada en su totalidad a los individuos. El planteamiento lo que ilustra es que, como plantea el geógrafo social David Harvey, la financialización tiene un contenido de lucha de clases, en donde el capital financiero se apropia de las riquezas del resto de la población. Esta lucha de clases “financializada” no se da en los países de manera aislada, sino que forma parte de un proceso en donde los países del primer mundo explotan los países del tercer mundo. El sociólogo John Bellamy Foster es uno de los que hace énfasis en que la sobre-explotación de las clases trabajadores del tercer mundo por parte del capital del primer mundo transfiere riquezas de los países de los primeros a los países de los segundos; en donde el capitalismo maduro implica que serán invertidos en sectores especulativos. Bellamy añade que el desarrollo de la financialización profundiza las tendencias destructivas del capitalismo, como la desigualdad, la inestabilidad, el militarismo y la guerra y la destrucción ambiental. Uno de los “quants” plantea que la población general, víctima de este proceso, se lo merece si no aspiran a transformarlo.

Sin embargo, aunque el documental es exitoso en el sentido de que describe uno de los elementos pivotes de la crisis de la financialización; al no entrar en las causas estructurales y su raíz en el sistema capitalista, no provee alternativa alguna para los individuos que se sientan insatisfechos con los procesos actuales. Si este análisis hubiese estado presente en el documental, para la audiencia sería claro que la solución no es mayor regulación del sector financiero, sino la transformación de nuestro modo de producción; es decir, la construcción de un nuevo modo de producción, siguiendo en la línea de Marx y Bellamy, basado en el equitativo y sustentable desarrollo humano.

Tomado de http://www.80grados.net

URL: http://www.80grados.net/2011/09/el-fracaso-de-la-socialdemocracia/

Cuando terminaba el siglo XX, hace apenas una década, los países más relevantes de la Unión Europea estaban gobernados por la socialdemocracia. Tony Blair era primer ministro en Londres; Gerard Schröder era el canciller alemán, Lionel Jospin dirigía el gobierno francés, y Massimo D’Alema era presidente del consejo de ministros italiano. No eran los únicos socialdemócratas al frente de gobiernos: de los quince países de la Unión Europea, once estaban gobernados por otros dirigentes de la misma ideología. La Internacional Socialista jugaba en esos años con la idea de un agrupamiento con el Partido Demócrata norteamericano y otros partidos semejantes, en el momento en que Bill Clinton casi terminaba su segundo mandato presidencial. Dirigiendo algunos de los países más importantes del mundo, todo parecía sonreír a los líderes socialdemócratas, a sus partidos y a la Internacional Socialista, que, pocos años atrás, entre 1989 y 1991, cuando desaparecieron los sistemas del socialismo real en Europa y la Unión Soviética, celebraron el hundimiento y desaparición de muchos partidos comunistas en Europa del Este, sin sospechar el sufrimiento social que iba a extenderse por medio continente, se aprestaron a colaborar en la marginación del resto de organizaciones comunistas (como en España) y anunciaron el inicio de un tiempo nuevo, donde sus partidos socialdemócratas iban a representar la nueva izquierda que, frente a los errores de los partidos comunistas, iba a construir sociedades más justas, más libres y más solidarias, en línea con los programas de la Internacional Socialista, que, según mantenía, iba a conjugar el socialismo con la libertad.

En el tránsito desde la exaltación hasta el fracaso, la socialdemocracia generó algunos espejismos más. La tercera vía de Blair y Giddens, de la que ya no se encuentran seguidores en el mundo, quiso ser un camino intermedio entre el liberalismo y la vieja socialdemocracia de entreguerras, pero fue una vuelta de tuerca en la deriva del laborismo británico, y, después, de buena parte de los partidos socialdemócratas europeos, un camino que transitaron retorciendo el lenguaje, vistiéndose de supuesta modernidad, sacudiéndose la zarza tormentosa de sus lejanos lazos con el marxismo, jugando con ideas de la derecha para hacerlas pasar por progresistas: así, la pretendida síntesis que hizo la tercera vía entre ideas tradicionales del capitalismo con propuestas socialistas quedó reducida a la desregulación, al recorte de los derechos asegurados a los trabajadores por el Estado del bienestar, a la reducción de impuestos (que siempre beneficia a los más ricos), a las privatizaciones de empresas públicas favoreciendo a la burguesía y a los financieros, y a una criminal política exterior, protagonizando con la guerra de Iraq la última matanza colonial. La vergonzosa evolución posterior del propio Blair es conocida: no considera deshonesto estar a sueldo de monarquías medievales como la de Kuwait, o de entidades financieras como JP Morgan Chase , que están en el origen de muchas de las actividades delictivas que han causado la mayor crisis económica desde 1929.

Diez años después, el escenario ha cambiado. En 2011, cuando apenas quedan países europeos dirigidos por la socialdemocracia, y el propio Papandreu, actual presidente de la Internacional Socialista y del gobierno griego, se esmera en aplicar la política conservadora, cercenando los derechos de la población, es razonable preguntarse: ¿Se ha cumplido el programa socialdemócrata? En su “declaración de principios”, la Internacional Socialista sigue proclamando su deseo de “configurar un futuro socialista democrático en el siglo XXI”, y acompaña esa proclama con las tradicionales buenas intenciones sobre el progreso, la solidaridad, el empleo y el futuro sostenible del planeta. Pero, es obvio que no podemos creer en sus palabras. Prisioneros de su renuncia a cambiar las cosas, de su entrega a la voluntad de la burguesía parasitaria y a los carteristas de las finanzas internacionales, los socialdemócratas han culminado su transformación convirtiéndose en una de las muletas del sistema. En ese tránsito, personajes tan poco recomendables como Tony Blair, Carlos Andrés Pérez, Bettino Craxi, Felipe González, por citar algunos, han jugado en las dos últimas décadas un papel central en las decisiones de la socialdemocracia, sin olvidar a déspotas como el tunecino Ben Alí, el egipcio Mubarak, que también eran dirigentes de la Internacional Socialista (de manera vergonzante, Ben Alí fue expulsado tras perder el poder; Mubarak, fue abandonado por la Internacional Socialista apenas unos días antes), o Jalal Talabani (el presidente de Iraq, cómplice de las innumerables matanzas protagonizadas por Estados Unidos en su país), que es vicepresidente de la IS, por no hablar de los dirigentes del Israel Labor Party, ILP , partícipes de los constantes asesinatos de palestinos. Es cierto que en la Internacional Socialista hay otros dirigentes más presentables, pero su actuación global está del lado de los poderosos.

En los hechos, la socialdemocracia europea, apéndice durante décadas del “amigo americano” y de sus postulados anticomunistas, además de partícipe en muchas atrocidades coloniales, ha abominado del cambio social, de la revolución, del socialismo entendido como un sistema político que asegurase la propiedad común, la justicia y la libertad, ciñéndose a una gestión de los asuntos públicos que, sin poner en cuestión el capitalismo, limitaba parcialmente la voracidad de la derecha y del empresariado: sus años dorados fueron los de la construcción del Estado del bienestar en Europa, cuyo mérito se atribuyen pese a la evidencia del papel jugado por las organizaciones obreras, los partidos comunistas y la propia existencia de la Unión Soviética.

En los últimos años, muchos de los dirigentes socialdemócratas han defendido que conceptos políticos como “izquierda” y “derecha” habían sido superados (aunque, ocasionalmente, los utilizaran electoralmente, de forma oportunista, ante formaciones conservadoras), y que ideas como la emancipación social eran antiguallas del pasado, hasta el punto de que, a juzgar por sus palabras, su nuevo horizonte es el de una sociedad “democrática”, con alusiones a una vaga “cohesión social”, a una difusa “solidaridad” con los más pobres, a una leve “justicia”… que se concreta en una defensa, no por vergonzante menos eficaz, del capitalismo, gestionando las conquistas sociales que habían aparecido en Europa al amparo de las luchas obreras y de la revolución bolchevique. Han jugado también a robar las palabras, a sustituir términos rigurosos y precisos como “capitalismo” por roñas del lenguaje como “economía de mercado” o, con más simpleza aún, por “mercados”.

Cuando se acepta incluso el lenguaje de la derecha, se ha llegado al final. Al margen de las excepciones nórdicas europeas, donde la socialdemocracia construyó avanzados sistemas de protección social, compatibles con el capitalismo, en países periféricos y poco poblados; en general, la socialdemocracia se reorganizó como valladar ante los temores revolucionarios y fue, en muchas ocasiones, el muro protector del sistema capitalista. Así ha sido en España, por ejemplo. Pese a la interesada insistencia con que el PSOE reclama los supuestos logros de sus gobiernos con Felipe González, lo cierto es que su visión y su práctica era la de una socialdemocracia liberal, complaciente con la derecha económica, que proporcionó a los empresarios la fragmentación y la precariedad de las condiciones laborales de los trabajadores, mientras facilitaba la acción empresarial, dejándoles hacer, y permitiendo que organizasen la economía nacional a su antojo, muchas veces en condiciones turbias, aceptando privatizar empresas públicas, mientras el Estado subvencionaba sin justificación a las empresas y cerraba los ojos ante la evidencia de la economía sumergida y de la evasión de impuestos, unido a la corrupción y al tráfico de influencias de muchos empresarios, rasgos que se han convertido en definitorios de la mayoría de ellos. La propia idea de empresas públicas es una noción absurda para esta última socialdemocracia, que se ha aplicado a desmantelar buena parte de la propiedad del Estado, facilitando a los empresarios su compra en condiciones muy ventajosas, en ocasiones con sospechosas facilidades, permitiendo la realización de grandes negocios y el cobro de plusvalías millonarias, con frecuencia en un marasmo de corrupción y comisiones escandalosas, donde apenas ha entrado la justicia a investigar.

En ese sentido, hay que señalar que la política seguida por Rodríguez Zapatero ha sido la aplicación del programa del Partido Popular, agravada por reformas laborales y de la negociación colectiva que son una agresión sin precedentes para los trabajadores, y aceptando, además, muchas de las exigencias de la patronal española, la CEOE. Si el Partido Popular y la CEOE han criticado algunas medidas del gobierno de Zapatero, no ha sido porque no las compartieran, sino porque todavía reclaman mayores sacrificios para los trabajadores.

Además, buena parte de los dirigentes socialistas ha optado por la vía de “toma el dinero y corre”, entrando en el entramado corrupto de las asesorías y del tráfico de influencias para empresas y multinacionales, en los puestos inútiles de representación con sueldos millonarios, en el mundo de los negocios turbios, del clientelismo y de las manadas de lobos de los promotores de negocios al amparo de los presupuestos municipales, autonómicos o estatales, o viviendo de empleos políticos que proporcionan jugosas retribuciones: el dinero de los contribuyentes y la propiedad del Estado son un pozo sin fondo donde creen que pueden meter la mano, o, si no, al servicio de las grandes empresas y multinacionales. El nombre de Felipe González viene de inmediato a la memoria, pero está acompañado de muchos otros. Sustituyendo el concepto de capitalismo por el de unos anónimos “mercados” (sin nombres, sin responsables, sin beneficiarios, al parecer), la socialdemocracia ha renunciado a los últimos restos de la ideología de izquierda que quedaba en su seno. Ni siquiera ha insistido en la necesidad de controlar los paraísos fiscales que facilitan a empresarios y especuladores la evasión de impuestos y el blanqueo de capitales, al margen de algunas declaraciones, en el momento álgido de la crisis, que ya se han olvidado.

La cumbre del G-20 en Londres, que empezó a elaborar una lista de paraísos fiscales, y donde se habló de sanciones para dificultar sus actividades, es ya un recuerdo más: la socialdemocracia ha cedido a las presiones de la derecha económica y ha olvidado también esa necesidad. El último capítulo es el de la rendición absoluta, sin matices: la socialdemocracia europea ha optado, en los países donde sigue gobernando, por aplicar una política que hace pagar a los pobres las deudas y los excesos de los ricos. Es más: como se está comprobando en Grecia, incluso está dispuesta a utilizar la fuerza policial para reducir y reprimir las protestas que esa feroz política de incautación y de robo de la propiedad y de los ahorros de la población ha hecho estallar allí y en muchos países. Su política económica se basa hoy en vagas alusiones a la recuperación, al esfuerzo para superar la crisis, y a la aceptación de casi todas las exigencias empresariales y de los “mercados”, confiando en la llegada de lo que Paul Krugman ha llamado “el hada de la confianza”: sostienen que los sacrificios y recortes sociales ayudarán a reducir la deuda soberana de cada país y eso dará confianza a empresarios y especuladores, que aceptarán invertir de nuevo para reactivar la economía.

En la fiscalidad, en las reformas laborales, en el recorte de los salarios, en las pensiones, en el desmantelamiento del Estado del bienestar, la socialdemocracia ha sido, cuando ha gobernado, el ariete de la derecha, ha hecho el trabajo sucio que a los partidos conservadores les hubiera sido muy costoso emprender. El ejemplo de Grecia es evidente: el último plan de austeridad presentado por el gobierno de Papandreu ni siquiera contempla obligaciones para los ricos, ni medidas contra la economía sumergida, ni persigue el fraude fiscal de los poseedores de grandes fortunas: sólo afecta a los trabajadores, a los pensionistas y a los ciudadanos corrientes.

El capitalismo se basa en la explotación, en el fraude, en el robo, en la corrupción. Sin tapujos. A veces, a la luz del día. Los grandes empresarios y banqueros se han comportando, y siguen haciéndolo, como verdaderos ladrones, y el hecho de que existan excepciones no varía el juicio general. En los veinte años transcurridos desde la desaparición de la URSS, las desigualdades en el mundo capitalista no han hecho sino aumentar, enriqueciendo más a quienes ya eran ricos y empobreciendo a los trabajadores, hasta el punto de que se ha roto la tendencia hacia el progreso que se había mantenido desde la victoria contra el fascismo en la Segunda Guerra Mundial, dejando así al descubierto las mentiras con que envolvieron al mundo los principales portavoces del sistema capitalista que auguraron “los dividendos de la paz”. La anulación de los mecanismos que controlaban parcialmente la actuación de empresas y financieros, la desregulación salvaje de las normas económicas y de empleo, la fe ciega en el poder de “los mercados” (hipócritamente compatible con el uso de información privilegiada y la utilización de los Parlamentos cautivos para forzar leyes favorables al empresariado), el ataque al poder sindical (con campañas de desprestigio y chantajes para asegurar su docilidad), y la renuncia a fortalecer el sector público de la economía, junto con la limitación de la actuación del Estado en su papel de garante de los derechos mínimos (sin que, al mismo tiempo, los sectores empresariales renuncien al cobro de subvenciones millonarias a cargo del ciudadano), añadido al control de unos medios de comunicación que se han convertido en meros altavoces de empresarios y banqueros, explican el retroceso del Estado del bienestar en Europa y el aumento del sufrimiento social entre grandes segmentos de la población, sobre todo entre los trabajadores más pobres y precarios, y entre los pensionistas y desempleados.

No sucede sólo en Europa. En Estados Unidos, también se están reduciendo los salarios de los trabajadores, y la banca de inversión protagonizó una operación de robo a sus clientes, con la complicidad de las agencias de calificación. En la Unión Europea, el trasvase de recursos públicos hacia el sector empresarial, el endeudamiento de los Estados para salvar a los bancos, y la incautación de una parte de los recursos de la población por la vía de los recortes salariales y de las pensiones, del aumento de precios e impuestos, y del desmantelamiento de una parte del Estado del bienestar, han puesto de manifiesto la voracidad de los responsables de la crisis capitalista, junto con los partidos conservadores, y la impotencia y docilidad de la socialdemocracia.

En España, en treinta años se ha pasado de un porcentaje de desempleo que no llegaba al 5 por ciento, a superar el 20 por ciento. Los gobiernos socialistas, con González, pese al impulso de algunos programas sociales, pusieron las bases para aumentar la temporalidad y, tras ella, la precariedad del trabajo, iniciando la desarticulación de la clase obrera y, más allá, la fragmentación social y la corrupción. Después, aumentaron los empleos con cada vez más bajos salarios y, además, temporales. Mientras tanto, creció la burbuja inmobiliaria, aumentó la corrupción, y las subvenciones a los empresarios (por distintas vías, y en todos los estratos del poder, desde el gobierno central hasta las autonomías y los ayuntamientos) pasaron a ser uno de los factores sistémicos del capitalismo español, en buena parte parasitario. Para agravar las cosas, muchos economistas admiten que, si se produce una recuperación, no irá de la mano de un aumento de los salarios, ni de la seguridad en el empleo. En el colmo de la burla y la desfachatez, los empresarios, protagonistas de esa destrucción de puestos de trabajo, reclaman que el gobierno imponga nuevas reformas laborales y nuevos sacrificios a los trabajadores… porque les duele la situación de tantos millones de parados. La evidencia de que los distintos gobiernos, en Europa y Estados Unidos, han salvado a las entidades financieras de sus propios excesos y pérdidas, mientras han permitido que los banqueros y financieros siguiesen manteniendo sueldos multimillonarios, ha puesto en la picota al propio sistema capitalista. El presidente del Banco Central Europeo, Jean-Claude Trichet, admitió que los gobiernos, en Europa y Estados Unidos, habían movilizado el 27 % del PIB (¡unos siete billones de dólares!) “para evitar el colapso del sistema financiero”, al tiempo que reconocía que los ciudadanos no aceptarían que los gobiernos acudieran a salvar de nuevo a la banca privada.

Es obvio que ese “rescate” de los bancos ha sido posible haciendo pagar a los ciudadanos la factura, con el aumento de la deuda pública, con nuevos impuestos, reducciones salariales y de pensiones, y recorte de prestaciones y derechos sociales, a través de “programas de austeridad” impuestos por la Unión Europea y el FMI o impulsados por los propios gobiernos. Sin exagerar: el capitalismo real, el sistema que gobierna Europa, Estados Unidos, y buena parte del mundo, es un aglomerado de estafadores y corruptos, de cómplices de la economía criminal que ha puesto al mundo en una situación límite. La economía capitalista está en manos de especuladores, ladrones, financieros corruptos, banqueros sin escrúpulos y empresarios deshonestos. La propia democracia ha sido vaciada de contenido, los Parlamentos se han convertido en un escenario de opereta, y los gobiernos apenas pueden enfrentar las decisiones de quienes manejan los mercados, y las conquistas sociales que fueron recogidas en muchas Constituciones después de la Segunda Guerra Mundial están en serio peligro.

La política, entendida como la actividad de unos tipos que poco tienen que ver con las preocupaciones de la gente común, no interesa a los ciudadanos. En cambio, la política, entendida como el gobierno de las cosas comunes, preocupa a millones de personas. Y las democracias liberales ahogan las posibilidades de cambio, limitan la expresión de la voluntad popular, ahogan la libertad y la democracia. La gran paradoja de que, mientras se reclama el derecho al sufragio en el norte de África y en el mundo árabe, los ciudadanos europeos se den cuenta de que votar no sirve para nada, sorprende menos cuando se constata en Europa la inutilidad de elecciones, gobiernos y Parlamentos para aplicar los principios democráticos aceptando los deseos de la mayoría, porque las entidades financieras y los empresarios controlan a los políticos y a los medios informativos.

En otra paradoja, los socialdemócratas siguen recibiendo el apoyo de millones de ciudadanos, en unas redes de adhesión que, muchas veces, se encuentran en los orígenes familiares y en las tradiciones de la izquierda europea, y en la momentánea incapacidad de la izquierda (sobre todo, de los comunistas) para levantar un bloque opositor. Pero la desafección aumenta y casi la mitad de la población se abstiene en los procesos electorales. El Parlamento ha dejado de ser, en buena parte, el lugar de la discusión y del combate político para convertirse en un escenario teatral, donde la gran mayoría de los diputados está dispuesta a votar leyes antipopulares siempre que se mantengan sus propios privilegios, sus elevados sueldos y dietas, su escaso trabajo.

Sin embargo, aunque hay que exigir el fin de los privilegios de los políticos, no debe equivocarse el contrincante, porque son los grandes empresarios, los banqueros, los financieros y especuladores, los verdaderos responsables de una política criminal que ha supuesto, sólo en España, que trescientas mil familias se hayan quedado sin sus casas en los últimos cuatro años. Como ha hecho en otras ocasiones, ahora la socialdemocracia se prepara para resistir en la oposición, recurriendo de nuevo al más viejo oportunismo político elaborando programas que no aplicaron cuando podían hacerlo, preparando el terreno para volver a los gobiernos, si la población olvida. En Gran Bretaña, después del fiasco de los años de Blair y de la breve etapa de Gordon Brown, Ed Miliband plantea un suave giro hacia la izquierda, al igual que en España Pérez Rubalcaba lanza algunas propuestas levemente progresistas, e incluso se permite criticar a la banca privada y a los paraísos fiscales, sin mayores consecuencias, y pedir que la banca dedique una parte de sus beneficios a la creación de empleo. Todo, para intentar eludir la catástrofe electoral. Es cierto que, en Francia, el Partido Socialista propone para las elecciones presidenciales de 2012 un programa que consiste en la creación de una banca pública, en hacer pagar más a las grandes empresas y grandes fortunas del país, a través de una reforma fiscal, y en un compromiso de creación de empleo sobre todo para los jóvenes. No suena mal, pero la socialdemocracia no ha dudado nunca en presentar programas con un cierto atractivo cuando quiere recuperar el poder… y los ha olvidado en el momento de gobernar.

La socialdemocracia, que no ha tenido que soportar las feroces campañas de descrédito que han acosado a los comunistas, ni ha debido gestionar la demoledora evidencia del colapso de la URSS, está en una situación de crisis abierta. Un reciente artículo del presidente de la Internacional Socialista, George Papandreu, firmado junto con el presidente guineano, Alpha Condé, el presidente iraquí, Jalal Talabani, y el ex presidente chileno Ricardo Lagos, se vanagloriaba del papel actual de la socialdemocracia en países como Ghana (con el gobierno de John Atta Mills), Guinea, o Níger (cuyo presidente, Mahmadou Issoufou, es, a su vez, vicepresidente de la Internacional Socialista). Papandreu (cuyo papel en Grecia se limita a imponer por la fuerza a los trabajadores los programas de austeridad decididos por la Unión Europea y el FMI) y sus compañeros insistían en la necesidad de la socialdemocracia para asegurar el crecimiento y crear puestos de trabajo, así como para definir propuestas que graven las transacciones financieras y para avanzar hacia una economía mundial más justa donde impere la solidaridad con los más desfavorecidos. Pero la realidad es muy distinta.

La socialdemocracia histórica ha muerto, y casi todos sus partidos han experimentado una mutación ideológica, porque sus propuestas conservadoras no son consecuencia de la crisis económica que estalló en 2007, ni de su impotencia actual ante banqueros, empresarios y especuladores: venían de antes. En general, las filas de la Internacional Socialista son hoy un vivero de socialdemócratas derrotados y neoliberales que mantienen un vago discurso “progresista” que apenas se concreta después en los actos de gobierno, y que están muy alejados de las preocupaciones de la gente común. Se han convertido en un sindicato de intereses, en una agrupación clientelista que asegura puestos políticos con magníficos sueldos, negocios e influencias, que coloniza sectores de la administración pública y despilfarra los recursos del Estado: con todas las excepciones de rigor (que cada vez son menos) los socialdemócratas se han transformado en unos perfectos profesionales de la política que buscan su exclusivo interés. Y, ante las evidencias del pillaje capitalista, la socialdemocracia ha quedado reducida a ser el rostro benigno del sistema, una desolada impotencia o un cómplice necesario, un ruin sindicato oportunista que quiere salvar sus privilegios o un círculo partícipe de la sangría. Si la Internacional Socialista recordase sus orígenes, podríamos preguntarle: ¿Tu vida (socialdemócrata) se parece a un fracaso?

* Fuente: El viejo topo, septiembre 2011, edición impresa

—————————————

Nota de Idialectica: Como dijo el fallecido economista Paul Sweezy, las condiciones necesarias para que este tipo de reformismo venza sobre el capitalismo neoliberal son prácticamente inalcanzables. Que nos sirvan de ejemplo en America Latina… como diria Maquiavelo, el enemigo se besa o se destruye, no puede haber un punto medio. La solución es el socialismo.

…

Nosotros, los trabajadores y trabajadoras con más o menos salario, unionados o no, desempleados, empleados por cuenta propia, dueños de pequeñas empresas, amas de casa, estudiantes, pagamos la crisis que otros han creado para maximizar sus ganancias. La pagamos en los impuestos que son usados para pagar las ganancias que generan las llamadas deudas y las volvemos a pagar en el consumo de los gustos definidos por otros y el precio impuesto a los artículos en el mercado que ellos controlan. Lo volvemos a pagar en la penalidad social del despido y las limitaciones sociales.

….

Hoy, enfrentamos la crisis de un sistema económico que vive y se alimenta de la desigualdad. De un sistema que no puede compartir la riqueza. De un sistema que produce más de lo que se puede comprar, por tanto cierra fábricas y empresas despidiendo a los trabajadores, quienes entonces no podrán pagar hipotecas, préstamos y consumir lo producido. Esta anarquía económica produce riqueza para esos pocos que controlan el mundo. Para la mayoría produce pobreza.

¿Qué vamos a proponer las fuerzas sociales y políticas que creemos comprender esta realidad? ¿Reformas al sistema capitalista? ¿Cómo nos resuelve el status del problema? Hablemos de economía y de la ideología que debe acompañar las propuestas económicas. Reconozcamos la importancia y determinación de la clase trabajadora en la alternativa y propuesta.

Esa es la lucha de clases que muchos no quieren ver, ni quieren mencionar. Pero no hay otro nombre para el capitalismo y su crisis. Tampoco hay otra solución. Es y será la lucha de clases, organizada, la cual cambiara el mundo y la clase obrera tomará el cielo. 

Fuente:http://www.aporrea.org/poderpopular/a128255.html

Sabemos que ha existido una brecha histórica entre el Estado y los ciudadanos y ciudadanas. Hay desconfianza entre el ciudadano funcionario que se siente Estado en cualquier instancia, dimensión o capacidad, y el ciudadano que no se siente Estado. Es la misma desconfianza que existe entre quien se siente parte del movimiento popular, cuando va a hablar con quien se supone que es representante de ese ciudadano ante el Estado. La paradoja actúa como que si el Estado fuera distinto a mí y yo tengo que lograr una alianza con él. Esto es producto del extrañamiento y la separación que engendra la forma Estado en el capitalismo. Y ocurre porque el Estado que hasta ahora hemos combatido sigue siendo una reedificación del Estado burgués, el Estado de la Cuarta República.

Entonces, es un aparato que actúa en correspondencia con sus propios intereses, como que si el Estado tuviese intereses distintos y separados de la sociedad. Y uno oye a compatriotas hablando de “políticas de Estado” y de “intereses de Estado”, separándose de la fuente originaria del poder constituyente que es el pueblo, asumiéndose subsumidos a una lógica.
Esa es una contradicción en la que la fuerza constituyente se desgasta. Por ello, o activamos el poder constituyente de la potencia generadora, o si no, tendremos un Estado burgués con sentimiento de culpa y, en el mejor de los casos, una sociedad más justa (¿capitalismo con rostro humano?) y “un Estado del Bienestar”.

Pero yo no creo sólo en una sociedad más justa por sí misma. No, porque me sitúo del lado de los que creemos en la libertad y la emancipación. Nosotros no somos tecnócratas, no aspiramos a manejar un léxico corporativo vaciado de pasión revolucionaria, sino que queremos arrancar de raíz al viejo Estado.

En esa perspectiva el Consejo Comunal podría ser la síntesis que resuelve la fuerza impugnadora del movimiento social versus la fuerza racionalizadora y organizadora (Weber) de la institución. De la lucha que se produce entre estas dos fuerzas, puede surgir algo nuevo: Los Consejos Comunales, en términos de Lenin: «Todo otro poder».

Porque hay que actuar siempre apelando al poder originario que es el poder constituyente. No se trata del reconocimiento clientelar por parte del Estado, porque entonces el movimiento popular queda subsumido a la lógica estatal y sin ruptura. Se des-sincroniza el movimiento, con lo cual los movimientos sociales terminarían sirviendo para establecer una relación parasitaria con el Estado. El poder comunal debe ser capaz de ejercerse sobre la sociedad, disolviendo las instituciones estatales constituidas. Asumiéndose autónomamente como autogobierno.