Etiquetado: america latina

Democracia Participativa no basta, ¡hay que salir del capitalismo!

Construir una sociedad democratica y participativa es una meta fundamental para la humanidad. ¿Pero que sucede si se logra profundizar la democracia participativa sin alterar la estructura de clases capitalista? En alrededor de veinte estados de Estados Unidos se han enmendado las constituciones estatales para permitir iniciativas ciudadanas por medio de la recolecta de firmas para la realización de plebiscitos. Con estas medidas, los ciudadanos se vuelven sujetos activos y protagónicos en la legislación. Esto ha permitido el desarrollo de una cultura de democracia directa en varias partes de Estados Unidos. Sin embargo, como ya se ha dicho, la estructura de clases capitalista no se alteró. ¿Qué ocasionó esto?

Compañías como Wal-mart han empleado personas para recoger firmas y gastado millones en propaganda para convocar plebiscitos e influenciar en los votos de los electores. El fin es ir por encima de regulaciones que intentaban proteger a comunidades frente a esta corporación. Target, Home Depot y farmacéuticas también han aprovechado las iniciativas ciudadanas y los plebiscitos ciudadanos con el mismo fin. A través de mecanismos de democracia participativa, corporaciones han logrado ir por encima de planes de uso de terreno para construir más filiales o de un tamaño superior al previamente acordado. A través de esta iniciativa que tenía el fin de empoderar a los ciudadanos, las corporaciones han tenido un nuevo mecanismo, utilizando la necesidad de algunos ciudadanos de conseguir un empleo y aprovechando su potencial económico para desinformar a través de los medios de comunicación, para imponer su voluntad y su animo de lucro sobre los intereses de la comunidad.

Las corporaciones logran hacer que el individuo racionalice que le conviene permitirle a estas seguir haciendo lo que ellas quieran. Las corporaciones tienen la capacidad de lograr que las personas, “democrática y participativamente,” determinen fervorosamente que estas deben continuar contaminando el medio ambiente, explotando trabajadores local e internacionalmente, y promoviendo valores que perpetúan una sociedad poco solidaria.

La estructura de clases capitalista le brinda a las corporaciones el abrumador privilegio de ser las administradoras de las riquezas que genera la sociedad. Las corporaciones, seguirán usando, como siempre han usado, las riquezas que este privilegio les concede, para a través del Estado, los medios de comunicación y la educación convencer al resto de la población de que no se les debe arrebatar este privilegio.

La estructura de clases capitalista influye en todos los asuntos que nos afectan como sociedad; desde la degradación de nuestro medio ambiente, el discrimen por razones de raza, genero o preferencia sexual, hasta las relaciones de poder opresivas como el imperialismo o el colonialismo. Intentar resolver estos problemas de manera aislada, independientemente de la lucha contra la estructura de clases capitalista, conllevara a un triste ejercicio inútil. Como explica el filósofo y crítico social marxista Slavoj Žižek, en esta coyuntura, lo utópico es presumir que los problemas se pueden resolver uno a uno, poquito a poquito. No se trata de solo luchar contra el sistema económico, se trata de que haya una convergencia en todas las luchas del pueblo (ambiental, genero, clases, estudiantil, etc.) para así construir una nueva sociedad, distinta y mejor que la capitalista.

——————————————————————

Movimiento Unión Soberanista: ¿Colonialismo decorado?

“…hace falta comprender que el colonialismo no es meramente un estado jurídico, es un proceso político, económico y cultural. Romper con el colonialismo, no se resuelve meramente declarandonos soberanos mediante una libre asociación. Si algo debemos aprender de nuestros hermanos y hermanas en America Latina, es que la lucha por la independencia no se acaba al volvernos repúblicas soberanas. La lucha por la independencia continua, porque la lucha por la independencia no es otra cosa que la lucha contra el imperialismo capitalista…
…Si la meta es un Puerto Rico democrático y participativo desde la política a la economía, desde el gobierno del pueblo hasta la empresa obrera; verdaderamente trabajemos para lograr este objetivo y no perdamos nuestro tiempo trabajando para lograr una versión mutilada con el adjetivo de soberanía de decoración. Hagamos el trabajo en nuestras escuelas, universidades, comunidades y sindicatos; y construyamos un movimiento verdaderamente del pueblo y para una nueva sociedad…”

El Movimiento Unión Soberanista se presenta al país como una nueva alternativa electoral en el 2012. Según ellos, la soberanía es una solución anti-colonial que no es independencia. ¿Soberanía no es independencia? Según la enciclopedia Britannica, soberanía es cuando un país o nación tiene suprema autoridad sobre si misma y su territorio. Independencia es cuando un país o nación tiene autoridad sobre si misma; en contraste con pertenecer o estar bajo la autoridad de algún otro ente. ¿Alguien ve diferencias fundamentales entre estas definiciones? La independencia y la soberanía son conceptos que siempre han ido de la mano. ¿Entonces porque el MUS hace tanto énfasis en aislar el concepto de independencia del de soberanía?

Una de las razones, según ellos, es que el pueblo puertorriqueño le tiene miedo al concepto de independencia; así que quieren dejar de usar esa palabra para no espantar posibles seguidores o electores. Otra posibilidad es que quieren aislarse del concepto de independencia porque a pesar de que su retórica soberanista parecería aspirar a esto, su propuesta puede que no tenga nada que ver con independencia. A mediados de octubre El Nuevo Día publicó un artículo sobre el MUS que empieza con una cita de uno de sus líderes, David Noriega, afirmando que considera la libre asociación como un adelanto. El MUS aspira, o considera como una opción válida a la cual podríamos aspirar,  la libre asociación, la república asociada, o el Estado Libre Asociado Soberano como se le comienza a llamar en el PPD.

Podemos esperar que un acuerdo de Libre Asociación entre Puerto Rico y Estados Unidos probablemente le permitirá a Estados Unidos, con el fin de asegurar la “seguridad” de ambas naciones, continuar operando sus agencias de vigilancia y represión en el territorio puertorriqueño. A pesar de que el MUS se ha expresado en contra del militarismo estadounidense en la isla, sería poco realista asumir que, de sentarse a negociar un acuerdo de libre asociación, EEUU no haga hincapié en poder preservar sus privilegios militares sobre nuestra isla. En la actualidad, EEUU utiliza nuestro país como una base militar desde donde vigila y atenta contra la soberanía (independencia) de otros pueblos al igual que vigila y reprime movimientos sociales puertorriqueños. Un estudio reciente de The Washington Post titulado “Top Secret America” elabora sobre las organizaciones de inteligencia estadounidenses y afirma que en Puerto Rico operan estas organizaciones represivas en once localizaciones distintas alrededor de nuestra isla, desde donde atentan contra nuestro desarrollo como sociedad al igual que contra nuestros pueblos vecinos.

El presidente boliviano Evo Morales en una ocasión dijo que “donde hay una base militar de Estados Unidos…no se aseguran ni la paz ni la democracia.” Históricamente, el intervencionismo estadounidense ha sido uno de los más grandes enemigos de la paz y la democracia en América Latina y en muchas otras regiones del mundo. Aspirar a una relación política que le permita a Estados Unidos continuar utilizando nuestras tierras, aguas y cielo con sus propósitos imperialistas y anti-democráticos es hacer de nuestra nación cómplice de las fechorías del gobierno estadounidense.

Además, como explica el Lic. Berríos Martínez en el libro Puerto Rico Nación Independiente Imperativo del Siglo XXI:

“en la práctica…en el caso de Puerto Rico la Libre Asociación solo serviría para prolongar innecesariamente la subordinación a los Estados Unidos mediante la delegación de facultades de gobierno propio al gobierno de ese país… las circunstancias políticas y materiales en que se ha implantado esta versión mutilada de la soberanía nacional no están presentes en nuestro país, y por lo tanto, dicha alternativa constituiría una abdicación gratuita e inexplicable de nuestro derecho inalienable a la plenitud de los poderes de una nación libre y soberana…

Contrario a las estructuras de integración federativas o supranacionales en que los componentes delegan ciertas atribuciones y competencias a una entidad central en la que cada componente tiene, a su vez, algún grado proporcional de participación decisoria, en el modelo de libre asociación el ejercicio de los poderes delegados por parte del socio “menor” se lleva a cabo de manera virtualmente unilateral por parte del socio “mayor” en la relación de asociación. Para que no resulte obliterado el principio de soberanía se requiere que el socio “menor” tenga la facultad para poder revocar la delegación de competencias. La realidad, sin embargo, es que la absoluta dependencia financiera y gubernamental en el socio “mayor” por parte del socio “menor” convierte a este último en un ente sometido y subordinado…

La experiencia histórica, por lo tanto, es que el modelo de libre asociación ha sido una opción para lograr la descolonización jurídica solo en casos en que las circunstancias de exigua población y dependencia extrema del territorio colonial no hacían posible la creación de un aparato estatal y un sistema económico autosostenido que pudiera ejercer efectivamente todos los atributos de soberanía que componen la independencia nacional… Se trata de retazos coloniales que jamás podían ser integrados a la metrópoli pero que no contaban con la escala y el desarrollo necesarios para ser plenamente responsables por todos sus asuntos nacionales como lo requeriría el modelo descolonizador de la independencia.

Sorprende pues que en Puerto Rico, con cuatro millones de habitantes y una economía mayor y más sofisticada que la de muchísimos países independientes, y con una larga tradición de modernidad y tecnificación en sus estructuras gubernamentales, haya quien pueda ver en el modelo de la libre asociación una alternativa de descolonización para nuestro país…

Proponer el modelo de libre asociación para Puerto Rico, por lo tanto, también equivale a reafirmar el mito colonial de que Puerto Rico no tiene la capacidad de poder ser un país plenamente independiente, abonando así a la ofuscación y a los prejuicios existentes.”

Los planteamientos de Berríos son fundamentales ya que el MUS argumenta “que en Siglo XXI no hay ya países plenamente independientes y que las alianzas basadas en sus propias soberanías que establecieron los países de la Unión Europea y, en alguna medida, los de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR), … , están en vías de convertirse en la manera predilecta de organización política a nivel internacional.”

El problema es que el MUS no toma en cuenta que esas relaciones como la UE y UNASUR son más simétricas, los países miembros son más equivalentes y se ve menos la dinámica de países dominantes y dominados; a diferencia de una posible asociación en soberanía con EEUU, que perpetuaría la relación de metrópoli y neo-colonia.

Una de las mejores expresiones hechas sobre la propuesta de libre asociación la hizo el Comandante Filiberto Ojeda Ríos en un mensaje que le envío en el 2001 al capítulo de Mayagüez de la Federación Universitaria Pro-Independencia en la ocasión de su 25to Congreso:

“En nuestro país escuchamos constantemente voces que presentan alternativas que en el fondo y por bien intencionadas que puedan ser encierran graves peligros. Son voces que hacen llamados para que todos los independentistas nos unamos a las reformas que emanan de los intereses de los explotadores tradicionales. No nos cabe duda alguna de que es muy importante aprovechar todos los espacios que puedan ser creados por los partidos tradicionales en aras de su propia consolidación y supervivencia.

Si esos partidos en su tradicional vacilación y oportunismo quieren mas autonomía, bienvenida sea. Si esos partidos en aras de sus propios intereses y por temor a perder todos sus beneficios y privilegios solicitan a los colonialistas mayores poderes, bienvenido sea. Si esos oportunistas y mentirosos que han subido a nuestro pueblo al estado de indefensión y mendicidad que lacera de manera dolorosa nuestra dignidad como seres humanos y como pueblo ahora quieren Repúblicas Asociadas, bienvenida sea. Aprovecharemos esos espacios pero no trabajaremos para ellos ni para que lo logren. Que lo hagan solos de la misma manera que por décadas han mentido, reprimido de manera criminal, engañado, manipulado, y vivido como parásitos a expensas de nuestro pueblo.

Han sido ellos quienes por cobardía han permitido convertir a nuestro pueblo en uno de pordioseros, de carne de cañón, y de disolución social que se caracteriza por el flagelo de las drogas, de la corrupción y la politiquería. Cada vez que se han encontrado en una encrucijada entonces miran hacia la izquierda y piden auxilio; y los independentistas en nuestra debilidad ideológica los rescatamos para que puedan continuar con sus desmanes contra todo el pueblo una vez vuelven a sentirse seguros en el poder…

Tenemos que romper con nuestras incertidumbres y actitudes derrotistas. No somos un pueblo diferente a otros pueblos que han logrado conquistar sus vindicaciones políticas y humanas con el sacrificio que siempre fue la fortaleza de nuestros patriotas mas abnegados. La unidad de nuestro pueblo tiene que emanar de las propias raíces del pueblo. Tiene que ser como lo sucedido en Vieques, el resultado de esfuerzos mancomunados y que se desatan aun por encima de las intenciones de los partidos tradicionales… Mientras exista un solo soldado yanqui en nuestra patria, los puertorriqueños no somos libres y nuestros hermanos latinoamericanos se verán amenazados …. ¡Que viva Puerto Rico Libre! ¡Hasta la victoria siempre!”

No considero útil comenzar a afirmar que los independentistas que ahora se vinculan al MUS no son “verdaderos” independentistas”.  Sin embargo, sí considero útil exhortar a los independentistas a que sean críticos de la propuesta de libre asociación. Me tomo el atrevimiento de especular que este movimiento tiene tres posibles desenlaces: 1) no recluta suficientes adeptos y eventualmente se disuelve o no aporta nada a algún cambio fundamental en la política del país, 2) se alía con el PPD y perpetúa la dictadura de los politiqueros demagogos y sus amigos adinerados al igual que perpetúa el colonialismo en Puerto Rico, o el último desenlace, que sería el menos probable, 3) que se convierta en una fuerza electoral abrumadora, logre un acuerdo de libre asociación con EEUU, y perpetúe el neocolonialismo por décadas más; lo que a su vez perpetuaría que el poder político y económico se quede en las manos de minorías nacionales o extranjeras en vez de distribuirse entre todos los puertorriqueños y las puertorriqueñas.

Sobre todo, hace falta comprender que el colonialismo no es meramente un estado jurídico, es un proceso político, económico y cultural. Romper con el colonialismo, no se resuelve meramente declarandonos soberanos mediante una libre asociación. Si algo debemos aprender de nuestros hermanos y hermanas en America Latina, es que la lucha por la independencia no se acaba al volvernos repúblicas soberanas. La lucha por la independencia continua, porque la lucha por la independencia no es otra cosa que la lucha contra el imperialismo capitalista. La lucha por la independencia, si es genuina, es la lucha por el Socialismo del Siglo XXI.

El trabajo educativo que el MUS  llevo a cabo bajo el Instituto Soberanista fue valioso; pero es fundamental que mantengamos claras nuestras metas y nuestros objetivos. Si la meta es un Puerto Rico democrático y participativo desde la política a la economía, desde el gobierno del pueblo hasta la empresa obrera; verdaderamente trabajemos para lograr este objetivo y no perdamos nuestro tiempo trabajando para lograr una versión mutilada con el adjetivo de soberanía de decoración. Hagamos el trabajo en nuestras escuelas, universidades, comunidades y sindicatos; y construyamos un movimiento verdaderamente del pueblo y para una nueva sociedad.

Why is the process in Venezuela so centered around Chavez?

Interview with Ignacio Vera: Why is the process so centered around Chavez?
By JORIE KENNEDY, June 9th 2010 http://venezuelanalysis.com/analysis/5416

Ignacio Vera looks just like Paulo Freire. He’s a patience-testing slow talker, and speaks as much with his hands as he does with his mouth. I met him and his family at a community center in Barquisimeto, Venezuela. Later I got to spend a week at their house learning about the model of popular education they had been involved in since the 70’s. One evening we sat on their porch at a long table to consider some questions I had posed to Ignacio the night before. They were about the social and political changes taking place in Venezuela which are considered by many to be part of a Socialist Revolution. “Why is this process so centered around president Hugo Chavez?” I asked. “Isn’t it dangerous to rest the hopes for an entire revolution on one person? Do Venezuelan ‘Chavistas’ really believe that no one else can be the leader, that things hinge on this one personality? Or are there other leaders in this movement that I just hadn’t heard of yet?” Here is part of a transcription of our conversation. All the words are Ignacio’s:

…Choorie, your question is, “Why Chavez de unico?” Why is he the only one? But I don’t want to answer that question. It doesn’t have a simple answer. It’s not a two minute question. It will never be complete. I propose instead that we gather information and find out what information we have and what information we need. We need to document this and to make a time line to see what we know and what gaps we need to fill in.

First, I’m not Venezuelan. I came here from España in the 70’s as an educator. Many people came to my house in that time. Christians, guerrilleros (guerillas). We were working as a network to investigate the reality of Venezuela. To find out how people can change their realities.

In Venezuela things used to be very much like they are in los Estados Unidos, Republican-Democrat, Democrat-Republican. For us it was Acción Democrática-COPEI. COPEI-Acción Democrática. Designed to never change. Back and forth with corruption and no one held accountable. No one had any oxygen. Absolute poverty. And all of our national production, all the petrolem, was going to serve the United States.

And the entire structure, all of Latin America, was arranged to serve los Estados Unidos. OK. In 1992, Hugo Chavez lead a failed coup against the presidente Carlos Andrés Pérez. He failed. That night on TV he said; “‘por ahora,’ for now, the plan to overthrow this government didn’t work and it is my fault. Fue Yo.” There is a culture of powerful people not taking responsibility for things. But Chavez said “Fue Yo.”

After decades of working in Venezuela in our network of educators, out of nowhere comes Chavez. He appears and says; “it was my fault. I lost.”

Once Chavez was released from jail, after the coup, the entire country began to take notice of his style of commanding and how he made decisions. His style and way of being, his way of speaking was very similar to the way we operated in our network of popular educators.

Everyone wanted to know, who is this Chavez? But there was a lot of distrust because Chavez is military. Everything was right except that he was military. He was great but he was military! And one of his central ideas was “pueblo y soldado,” citizens and soldiers, soldiers and citizens. United. The people and the soldiers should be united! But there were many things that Chavez is unique for.

So, he succeeded in becoming a presidential candidate. Choorie, when it was impossible for him to be a candidate he won! This was impossible, but it became possible! Wow! Que dicen los norte americanos [As the North Americans say] “Wow,” huh?

He started to govern and he started un estilo totalmente differente. He began a style totally different. Chavez spoke like a Venezolano. He said “Nagwara.” [Venezuelan slang]. He sang. He danced. He recited poetry. He changed the constitution and everyone got to vote about what they thought of the changes! Wow! Instead of secretly letting the banks name the Minister of Finance he said; “NO! I name them!”

There was a US ambassador. She had an interview with Chavez and told him; “The US says you shouldn’t do A, B, C,” and Chavez said to her; “Leave! Presidente soy yo!” [I’m the president]. And the ambassador had to leave the country.

He did some very unique things. He even united the left that had always been fragmented. Not because he was the boss, but because they respected him. He is a very different leader.

OK,…in 2002 the coup against Chavez came. And there was a coup. For two days. But, Chavez came back. I remember it well on the television, the helicopter brought him down. Then the media ended the transmission. They stopped the broadcast. The broadcasters had been saying that he had resigned as president or that he was dead. But they had said he’d renounced the presidency. Mmmhm.

When Chavez was returning the media put on comiquitas. Eeeeehhh, “car-toons.” An entire day! But the anguish only lasted two days and Chavez returned. Wow! And Chavez spoke of unity and pardon! Wow!

OK. April to December, next came the petroleum strike. I don’t know, a month of lines for gasoline because the administration of the petroleum company was against Chavez. 2,000 employees went on strike against Chavez. So he fired 2,000 people in dos días [two days]. There were a lot of sabotages on the food importation too; flour, rice, sugar. It was to put people against Chavez and squeeze him out of the government.

And it was everything with the media. All the media were saying that this was Chavez’s fault. They were just contra contra contra [against] Chavez all the time. Choorie, more than 90% of the media outlets in Venezuela are in the hands of the opposition. But still Chavez survived through all of these things. And it radicalized him and the people.

I wish that there were ten leaders for Venezuela. But la realidad is that in the hearts, of the people… is only Chavez. There’s no other. There may be other people with good intentions. But there is no one who the people would respect and listen to. Choorie, its been five hundred years in Venezuela without anyone to trust in.

Five hundred years. Quinientos…quinientos. The normal situation of the poor is of slavery. Open or hidden. The structures of power, all, almost all, have functioned so that the people at the bottom work for the people at the top. OK? Always. The normal way of things is this. That means that right now in Venezuela we are in an abnormal situation! OK? Wow. It’s not black and…gray. This is black. And white!

Before I didn’t know anyone similar to Chavez. Fidel? But Fidel was a different moment. Chavez is going at a moment of US decline and at a time when the world is…needing alternatives. He arrived at the right moment. Evo, Lula, Fidel, Raul, Bachelet, Cristina, ten presidents in Latin America functioning on the same team.

They aren’t all Chavez, but, I believe, they’re a team. And he isn’t just saying “Venezuela is Venezuela.” Venezuela is Venezuela, but the homeland is Latin America! There are military and economic powers. Sometimes two in one. The US. Europe. Japan. China. The only real block to the military and economic situations of today is Latin America. Africa: absolutely divided internally by governments dependent on Europe and America. Islam: divided. China and India are run by global economics. It pains me to say it, the only alternativo is Latin America.

OK. Only having Chavez is a big problem. If they killed Chavez today this new historic current of Latin America would have to support itself in the other leaders like these countries have been supported by Chavez. I don’t know what’s going to happen. No one is eternal. And it is true that many times the leaders who have been in power for many years have been dictators. But there have also been great community leaders who have fought for many, many years. There have been great leaders who could lead their people for many years.

Who else has been able to be president for a long time? Pocos. Few because except Fidel and Chavez, they killed them all. Jacobo Arbenz. Coup against Juan Domingo Peron. The coup against Salvador Allende, the coup against Bishop in Granada, Choorie, they didn’t kill a single dictator. There aren’t good presidents because they kill them while they’re young. If you’re a dictator you get ten years twenty, thirty.

I thought a miracle was changing water into wine. But I changed what I though was a miracle. No! That isn’t a miracle! All of the power in the world is against him but he has maintained. What Chavez is doing is a miracle. I believe. Yo creo. Yo creo…